Oftast när influencers fälls av Reklamombudsmannen gäller fallen bristande annonsmärkning.
Det senaste året har vi dock sett en ökning i antalet fall som gäller vilseledande marknadsföring. Det betyder helt enkelt att innehållet i influencerns inlägg – reklamen – inte är helt sant.
Hos Reklamombudsmannen står följande:
”Enligt artikel 5 i Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation (ICC:s regler) ska reklam vara vederhäftig och får inte vilseleda.
Marknadskommunikation får inte innehålla påstående eller annan framställning i ord, ljud eller bild som direkt eller indirekt – genom antydan, utelämnande, oklarhet eller överdrift – är ägnad att vilseleda konsumenten.
Särskilt gäller detta ifråga om produktens väsentliga egenskaper, det vill säga sådana som är ägnade att påverka konsumentens val, konsumentens val, exempelvis beskaffenhet.”
Poängen här är denna: när du gör reklam är du – och företaget i fråga – ansvarigt för att de påståenden du gör kan styrkas. Om du till exempel säger att du får glansigare hår av ett schampoo så måste du kunna bevisa det. Du kan inte bara säga vad du tycker när det är reklam.
Det senaste året har Paula Rosas, Bianca Ingrosso och Isabella Löwengrip fällts för vilseledande reklam. Vi ska kika närmare på de tre exemplen.
Paula Rosas & Xlash
Paula Rosas har dryga 83 000 följare på Instagram. I ett inlägg på sin blogg gjorde hon reklam för ögonfransserumet Xlash. I det anmälda inlägget visade Paula hur mycket hennes ögonfransar växt tack vare serumet. Problemet var att Paula använd mascara på efterbilderna – men inte på förebilderna.
Personen som anmält reklam skriver så här i sin anmälan:
”Reklamen blir missvisande i och med att man inte ser resultatet av produkten som marknadsförs, utan snarare av mascaran. Poängen med före- och efterbilder är att förutsättningarna ska vara så identiska som möjligt så att resultatet får tala för sig självt, utan att det förstärks med mascara. Här får man inte ta del av resultatet av serumet i och med att mascaran förstärker det eventuella resultatet. ”
Paula äger sitt misstag och förklarar att det helt enkelt handlar om den mänskliga faktorn:
”Bakom missen ligger den mänskliga faktorn då bilderna togs med en månads mellanrum och influencern glömde att hon på den ena hade utan/med mascara. Utifrån influencerns perspektiv fungerade produkten utmärkt och gav både längre och fylligare fransar så ingenting i texten är missledande, men förstår absolut jämförelsebilden.”
Reklamombudsmannens beslut lyder:
”Reklamombudsmannen finner mot bakgrund av att den aktuella produkten marknadsförs som att den har effekt vad gäller ögonfransarnas fyllighet och längd, att jämförelsebilderna inte ger en rättvisande bild av produktens effektivitet. Reklamen är därför vilseledande och strider därmed mot artikel 5 i ICC:s regler.”
Bianca Ingrosso & DeoDoc
I en YouTube-video gör Bianca Ingrosso reklam för DeoDocs ekologiska tamponger i 100% bomull och gör en jämförelse med ”vanliga syntetiska” tamponger. Hon säger bland annat så här:
”Det här är en game changer och jag är så himla noga med vad jag stoppar in i mitt underliv där nere just för att jag inte vill förstöra för en framtida graviditet, men jag vill också inte förstöra för mitt ph-värde där nere och jag vill absolut inte förstöra min vaginala hälsa, vilket det görs när fibrer lämnas och läggs i slemhinnorna i vaginan och fastnar där”.
Enligt anmälaren påstår Bianca att syntetiska tamponger kan lämna rester inne i vaginan som kan medföra komplikationer för kroppen och ge effekter och komplikationer vid en graviditet. Enligt anmälaren saknar det påståendet vetenskaplig grund. Annonsören och Bianca menar dock att anmälaren misstolkat innehållet i videon, tagit saken ur sin kontext och skapat en egen tolkning.
”Professor Gunvor och Hedieh har granskat klippet då alla hos DeoDoc har ett medicinskt ansvar. Det är av absolut största vikt att det finns studier och bevis för allt som sägs. Bedömningen gjordes att Bianca pratade generellt om underliv och inte specifikt att annonsörens tamponger bidrar till att inte bli infertil (det finns inga studier gjorda för den frågeställningen).”
Reklamombudsmannen dömer dock utifrån en genomsnittskonsument och att en sådan sannolikt uppfattar reklamen som att vanliga tamponger gjorda av syntetiskt material bland annat kan riskera att förstöra för en framtida graviditet och för den vaginala hälsan. Därför beslutas att reklamen är vilseledande.
Isabella Löwengrip & Ellos
Den anmälda reklamen är ett blogginlägg från Isabellas blogg där hon gör reklam för kläder från Ellos och hennes samarbete med Stylein.
I inlägget skriver Isabella bland annat om en tröja i ”merinoull och kashmir” samt en ”silkeskjol”. Problemet? Isabellas påstående att kläderna består av dessa lyxiga material stämmer inte.
”Enligt information på annonsörens webbplats innehåller produkten 59 procent polyamid, 23 procent viskos, 10 procent ull och 5 procent kashmir. Även påståendet ”Silkeskjolen Saint Tropez” är vilseledande, då produkten innehåller 96 procent polyester och 4 procent elastan.”
Reklamombudsmannen håller med och fäller inlägget.
Varför är detta viktigt?
Jag tjatar ju konstant om att det enda du som influencer har är din trovärdighet. Den kommer solkas rejält i kanterna om de samarbeten och den information du har i dessa inlägg inte är sann, ärlig och riktig. Lägg därför lite extra krut på att säkerställa att alla påståenden du gör i dina samarbeten faktiskt stämmer.
